레버리지 ETF 위험성 검토 : 왜 '존버'가 아닌 'VR'인가?

1. 한국인은 왜 '화끈한' 레버리지에 열광하는가?

대한민국 투자자들의 '하이 레벨' 도파민 사랑은 정말이지 경이로운 수준이다. 서학개미 순매수 상위권을 보면 나스닥 1배수인 QQQ는 "지루해서 어떻게 견디냐"는 식이다. 3배 레버리지인 TQQQ나 SOXL 정도는 돼야 "아, 내가 살아있구나"를 느낀다. 삼성전자는 국민주라고 부르면서, 정작 계좌 속 승부처는 미 대륙의 3배수 ETF인 경우가 허다하다는 말이다.

 

왜 이렇게 화끈함에 목을 맬까? 이유는 명확하다. 평범하게 벌어서는 서울에 방은 커녕 화장실 한 칸 사기도 벅찬 세상이 됐기 때문이다. "천천히 부자 되세요"라는 덕담은 이제 "그냥 평생 가난하게 사세요"라는 악담처럼 들린다. 근로소득이라는 거북이가 자산 가격이라는 토끼를 잡으려면, 토끼 등에 레버리지라는 로켓 부스터를 달아주는 수밖에 없다는 절망 섞인 결론에 도달한 셈이다.

 

즉, 한국인의 레버리지 열풍은 조급함과 생존 본능이 버무려진 결과물이다. 1% 수익에 일희일비하기보다 -10%에서 +30%를 오가는 롤러코스터에서 짜릿한 역전을 노리는 쪽을 택한 거다. 하지만 시장 한편에선 "레버리지는 장기투자로 부적합하다"라는 경고가 끊이지 않는다. 과연 레버리지는 장기투자에게 정말 '꽝'인 투자일까? 아니면 우리가 모르는 생존 법칙이 따로 있는 걸까?

 

2. 보이지 않는 적, 내재 비용 : 운용보수와 스왑비용

사람들이 레버리지를 살 때 가장 많이 하는 착각이 "오르면 3배, 내리면 3배"라는 단순 산수다. 미안하지만 세상에 그런 공짜 점심은 없다. 운용사도 땅 파서 장사하는 게 아니지 않나? 레버리지 ETF에는 우리가 눈치채지 못하게 계좌를 야금야금 갉아먹는 '빨대'가 꽂혀 있다. 일단 눈에 보이는 운용보수부터가 거의 연1% 수준으로 일반 ETF보다 10배는 비싸다. 하지만 이건 애교 수준이다. 진짜 무서운 건 스왑비용이다. 3배 수익을 내려면 내 돈 말고 남의 돈을 빌려와야 하는데, 세상에 공짜 대출은 없다. 특히 지금처럼 고금리 시대에는 빌린 돈에 대한 이자만 해도 연 5%가 넘게 나간다.

 

쉽게 말해, 지수가 1년 내내 제자리걸음만 해도 내 계좌는 이자 비용과 보수로 QLD는 6~7%, TQQQ는 11~12% 깍고 시작한다는 소리다. 사실상 레버리지 장기 투자는 역풍을 뚫고 가면서 매달 통행료까지 내는 경주인 셈이다. 이 비용을 계산하지 않고 "존버는 승리한다"를 외치는 건, 밑 빠진 독에 물 붓기가 아니라 밑 빠진 독을 들고 폭포 아래서 버티는 격이다.

 

3. 레버리지의 '비용'은 수수료만이 아니다: 변동성 잠식(Volatility Drag)

비용과 수수료 말고도 장기투자 시 레버리지를 녹아내리게 하는 것이 바로 변동성 잠식(Volatility Drag)이다. 이건 운용사가 떼가는 수수료가 아니라, '음의 복리'라는 수학적 물리 법칙이 우리 계좌를 갉아먹는 현상이다. 쉽게 말해 100만 원이 -10% 하락 후 +10% 상승하면 100만 원이 아니라 99만 원이 되는, 그 '사라진 1만 원'의 정체다.

 

그런데 잠깐, 변동성은 모든 주식은 물론이고 채권에도 있다. 변동성에서 자유로운 건 예적금뿐인데, 왜 유독 레버리지에 대해서만 유독 '자산이 녹아내린다'라고 유난을 떠는 걸까? 이유는 간단하다. 레버리지는 변동성 잠식의 속도를 ‘제곱’으로 증폭시키기 때문이다.

 

이 현상을 레버리지 수익률 수식으로 뜯어보면 왜 우리가 위험한 게임을 하고 있는지 바로 답이 나온다. 멀미가 난다면 패스하고 결론만 봐도 무방하다.

기초자산의 실제 복리수익률은 다음과 같다. 

$$ g = R - \frac{s^2}{2} $$

여기서 R는 기초자산(QQQ)의 산술평균수익률, s는 기초자산의 변동성이고 s^2/2 가 기초자산의 변동성 잠식이다. CAGR, 혹은 복리수익은 산술평균이 아닌 기하평균임을 주의하자.
L배 레버리지 자산이 되면 수익률과 변동성 모두 L배가 된다. 여기에 대출이자와 수수료에 해당하는 COST까지 고려하면 레버리지의 복리수익률은 다음과 같다.

$$ g_L=L R -\frac{(Ls)^2}{2}  - COST $$

주목할 점은 변동성 배수(L)에 '제곱'이 붙어 있다는 사실이다. 3배 레버리지는 1배수보다 변동성 손실이 3배가 아니라 9배나 크다. 예를 들어 나스닥의 변동성이 20%(s=0.2)라면, 1배수는 2% 정도 잠식당할 때 3배수는 무려 18%가 그냥 증발한다. 횡보장에서 지수는 제자리인데 내 TQQQ 계좌만 반토막이 나는 마법의 배후가 바로 이 녀석이다.

결국 레버리지 투자는 "기초자산의 상승분이 변동성 잠식분과 추가비용보다 커야만" 돈을 버는 구조다. 비용이 11% 가까이 되는 TQQQ는 걸 포함하면 매년 약 15~20%의 핸디캡을 안고 경기를 시작하는 셈이다. 이 정도면 기울어진 운동장 정도가 아니라 거의 절벽을 기어오르는 수준이다. 하지만 놀랍게도 과거 데이터를 보면 이 절벽을 타고 올라가 기어이 수익을 낸 '괴물'들이 있다.

 

4. 압도적인 성장은 변동성을 이긴다

레버리지 수익(g_L)가 기초자산 수익(g)보다 높으려면 어떤 조건이 필요할까? 위의 식에서 g_L > g 여야 하므로,

$$ L R - \frac{(Ls)^2}{2}  - COST > R - \frac{s^2}{2} $$
이 부등식을 정리하면 다음과 같다.

$$ R > \frac{(L+1)s^2}{2} + \frac{COST}{L-1} $$

레버리지가 기초자산보다 잘 나가려면 기초자산 수익률 R이 [변동성 때문에 공중분해 되는 돈]과 [돈 빌린 이자]를 합친 것보다 높아야 한다. 즉, 이 비용들을 다 때려붓고도 남을 만큼 나스닥 형님이 '수직 상승'해줘야 레버리지를 탄 보람이 있다. 그럼 한국인의 애착 인형인 QLD나 TQQQ의 실제 성적표는 어땠을까?

역사적으로 나스닥 변동성은 평화로울 때 15~18%, 세상 망한다 싶을 때 40%까지 치솟으며 평균 20% 정도를 유지해왔다. 이를 앞의 수식에 대입해 보면, QLD와 TQQQ가 QQQ 를 이기기 위한 QQQ의 최소수익률은 각각 연 13%, 15%라는 결과가 나온다. 이게 바로 레버리지 투자의 '생존 컷'이다.

나스닥으로 연15% 정도는 우습지 않냐고? TQQQ가 세상에 나온 2010년 이후만 보면 나스닥은 그야말로 '미친 우상향'이었다. QQQ 연수익률이 무려 18%를 넘겼으니, QLD(1.8배)와 TQQQ(2.4배)가 대박이 난 건 당연한 결과다. 

하지만 옛 성현(?)께서 말씀하신 것처럼 인생은 '실전이다'. 시계를 조금 더 뒤로 돌려 닷컴버블의 그림자가 남아있던 2000년부터 계산기를 때려보자. 이 기간 QQQ의 연수익률은 약 8%에 불과했다. 결과는? 처참하다 못해 눈물이 난다. QLD는 연 -2%, TQQQ는 연 -15%라는 기염(?)을 토하며 계좌가 살살 녹아내렸을 거다. 2000년에 100만원을 TQQQ에 넣었다면 26년이 지난 지금은 단돈 1.5만원이 남아있을거다. 당시 TQQQ가 출시되지 않은게 천운이다. QQQ가이 최소 연 몇% 올라야 레버리지가 1배수보다 유리한지 정리한 표를 참고하자. 

QQQ 변동성	시장상황	QLD 요구수익률	TQQQ 요구수익률
15%	안정적 상승장	10.4%	11.5%
20%	나스닥 평균	13%	15%
25%	혼란	16.4%	19.5%
30%	하락 및 급변동	20.5%	25%
40%	금융위기, 닷컴버블 붕괴	31%	39%

 

다시 말해 레버리지 투자는 "변동성이 낮고 우상향은 확실한 구간"에서만 유효한 전술이다. 여기에 추가로 금리까지 낮으면 금상첨화다. 하지만 변동성이 30%를 넘어가면 현실적으로 생존 자체가 불가능한 수준이 된다. 이런 폭풍우 속에서도 무식하게 3배수를 쥐고 "가즈아!"를 외치는 건, 깡다구가 좋은게 아니라 산수 공부를 안 한 거다. 이 잔인한 산수를 극복하기 위해선 '무지성으로 사서 들고가기' 전략은 버려야 한다. 레버리지라는 야생마를 길들이기 위해서는 변동성을 다스리는 투자자의 운용 기술이 필수적이다.

 

여기까지 오면 실제로 가장 효과적인 레버리지는 몇배수인지 궁금해진다. 이건 수식이 좀 필요하니 다른 글에서 별도로 정리하기로 하자. 재미있는 건 결국 켈리 비율로 귀결된다는 점이다. 

 

5. 운용의 묘: 변동성을 내 편으로 만드는 라오어의 VR(Value Rebalancing) 전략

이 잔인한 수학적 절벽을 맨손으로 기어오르는 건 자살행위다. 하지만 우리에겐 야생마 같은 레버리지를 길들일 고삐가 있다. 바로 라오어의 VR(Value Rebalancing) 전략이다.
VR의 핵심은 단순하다. 내 계좌의 평가액을 미리 정해둔 경로에 맞추는 것이다. 주가가 올라 계좌가 계획보다 '뚱뚱'해지면 기계적으로 팔아 수익을 확정 짓고, 주가가 내려가 '홀쭉'해지면 현금으로 싸게 사 모으는 방식이다.

이게 왜 레버리지에서 신의 한 수가 되냐고? 레버리지의 최대 적인 '변동성 잠식'을 오히려 수익의 원천으로 바꾸기 때문이다. 주가가 요동칠수록 투자자는 고점에서 팔고 저점에서 사는 행위를 반복하게 된다. 수학적으로 계좌가 녹아내릴 환경에서 리밸런싱을 통해 평단가를 낮추고 수량을 늘림으로써, '수학적 참사'를 '정량적 이득'으로 치환해버리는 셈이다.

결국 VR 전략은 인간의 공포와 탐욕을 제거한 기계적 시스템이다. 하락장에서 "무서워!"라며 벌벌 떨 때 시스템은 매수 버튼을 누르게 하고, 상승장에서 "가즈아!"라며 취해있을 때 차갑게 익절하게 만든다. 레버리지 투자에서 가장 위험한 건 변동성이 아니라 바로 요동치는 내 마음이다.

실제로 숫자로 따져보자. TQQQ와 현금비중이 70:30일 경우, 레버리지 배수는 약 2.1배가 된다. 이때 QQQ 변동성 20%를 가정하면 QQQ를 이기기 위한 핸디캡(변동성잠식 + 비용)은 연 16% 수준이 된다. 그런데 VR이라는 '고점매도 저점매수'라는 운영 기술을 도입해 이 핸디캡을 10~12% 수준까지 낮춘다면? QQQ 수익률이 15%라고 할 때, TQQQ VR의 수익률은 15%*2.1배 - 핸디캡12% = 19% 로 QQQ보다 4%나 높은 수익을 얻을 수 있는 셈이다. 다시 말해 "나스닥이 고성장을 유지한다는 믿음이 있고, VR 규칙을 칼같이 지킬 로봇 같은 멘탈이 있다면" TQQQ VR은 QQQ보다 훨씬 유리한 전략이다. 

 

6. 제언: 기계적 자산배분과 결합된 레버리지의 가치

레버리지의 화려한 겉모습 뒤에 숨겨진 '변동성 잠식'과 '이자 비용'이라는 잔인한 통행료를 숫자로 확인했다. TQQQ를 들고 단순히 '존버'하는 것이 왜 위험한지, 그리고 왜 나스닥이 연 15% 이상 쏴주지 않으면 내 계좌가 녹아내리는지도 알아보았다. 그럼에도 불구하고 레버리지는 여전히 매력적인 도구다. 단, '기계적 자산배분'이라는 안전장치가 결합되었을 때만 말이다.

첫째, 현금은 노는 돈이 아니라 '방패'이자 '총알'이다
많은 투자자가 현금을 들고 있으면 수익률이 희석된다고 불안해한다. 하지만 현금을 30% 섞는 것만으로도 연간 핸디캡을 획기적으로 낮출 수 있다. 현금은 하락장에서 TQQQ를 싸게 살 수 있는 '기회 비용'인 동시에, 계좌의 실질 배수를 낮춰 변동성으로부터 원금을 지켜주는 '보험료'다.

둘째, 감정을 배제한 '시스템'에 몸을 맡겨라
레버리지 투자에서 가장 큰 적은 나스닥의 변동성이 아니라, -50%가 찍힌 계좌를 보며 흔들리는 투자자의 마음이다. 라오어의 VR 전략 같은 시스템이 훌륭한 이유는 수익률이 때문만이 아니다. 인간의 공포와 탐욕이 끼어들 틈을 주지 않기 때문이다. 주가가 오르면 팔고, 내리면 사는 이 단순한 행위를 기계적으로 반복할 때 변동성은 '손실'이 아닌 '수익'으로 치환된다.

셋째, 나만의 '핸디캡 임계점'을 설정하라
금리가 오르거나 시장의 변동성이 커져서 핸디캡이 감당 가능한 수준을 넘어가는 구간이 온다면, 무작정 고집을 피울 게 아니라 전략을 수정해야 한다. 현금 비중을 높여 실질 배수를 낮추거나, 비용이 저렴한 QLD(2배)로 체급을 낮추는 유연함이 필요하다. 시장은 꺾이지 않지만, 투자자의 고집은 계좌를 꺾는다.

레버리지는 '각도'와 '속도'에 대한 베팅이다
레버리지는 단순히 "우상향할 것"이라는 믿음만으로 덤비는 판이 아니다. 기초자산이 어떤 속도로, 얼마나 흔들림 없이 가느냐에 거는 고도의 정량적 배팅이다. 현금과 기계적 리밸런싱은 투자자의 생존 확률을 획기적으로 높여줄 가장 강력한 무기다. 산수를 이기려 하지 말고 산수를 활용해 시장을 이겨라.